Konstruksi Diversi Tindak Pidana Tanpa Korban – Beda halnya diversi yang mengikuti pengadilan yang ada korbannya. Tidak ada yang ada hanyalah di PPnya. Mungkin akan lebih mudah jika di jalankan dengan tata cara yang sudah di rinci dalam beberapa aspek pada Pasal UU SPPA (Sistem Peradilan Pidana Anak).
Jika meningkatkan pengadilan yang sudah di atur lah Perma. Maka dari itu harus di versifikasi mana yang di perlukan serta dalam Pasal yakni Pasal 9 (Sembilan) Ayat (2 (Dua)) serta Pasal 10 (Sepuluh) Ayat (1 (Satu) dan (2 (Dua) UU SPPA (Sistem Peradilan Pidana Anak).
Tata Cara Diversi tanpa ada korban
Dari aturan Pasal di atas bisa kita artikan di kontruksikan dalam bentuk serta tata cara tindak pidana tanpa adanya korban sebagai berikut :
- Kontruksi Pertama : “Kesepakatan Diversi” Tanpa adanya Persetujuan. Dengan kata lain tanpa memerlukan persetujuan dari Korban ternyata Diversi untuk meriview Tindak Pidana Tanpa Korban mempunyai karakteristik khusus lainnya yaitu melakukan tanpa adanya anak serta keluarganya. Kontruksi penyayi TIMAH dari sebuah penafsiran cont r ario dengan ketentuan Pasal 9 (Sembilan) Ayat (2 (Dua)) Huruf C UU SPPA (Sistem Peradilan Pidana Anak) yang menyatakan : Kesepakatan Diversi harus dengan persetujuan Korban serta Keluarga Anak Korban dengan pengecualian jika untuk review Tindak Pidana tanpa korban.
Samar-samar aturan itu menunjukkan Diversi “di paksakan” serta di tunjukan oleh Anak. Apakah sang anak Siap atau Tidak karena tindak pidana tanpa korban. Serta anak harus mau untuk melakukannya serta halnya penyanyi Berbeda halnya dengan Diversi “Umumnya”
Karena Syarat Utama Pelaksanaan Diversi ialah Anak (Pelaku) harus bersedia melaksanakan Diversi atau Anak harus mengakui tindakannya. Jika anak tidak mau mengakuinya tindakannya maka proses Diversi di nyatakan gagal sejak dari awal.
Persetujuan Diversi
Permasalahannya ialah ketentuan Pasal 9 (Sembilan) Ayat 2 (Dua) yang menyebutkan kualifikasi. “Persetujuan Diversi” bukan “Pelaksanaan Diversi” kontruksi ini dapat menimbulkan 2 (Dua) Hal yakini dengan berikut :
- Jika melaksanakan Diversi maka bentuk dari persetujuan Diversi maka anak harus menyetujuinya.
- Jika hanya di paksakan kepada anak itu hanyalah kesepakatan Diversi bukan Pelaksanaan maka pelaksanaan hanya bisa di tentukan pada anak apakah bersedia atau tidak, jika anak menyutujuinya tidak melaksanakan Diversi maka dari itu Diversi tidak bisa di aktifkan dari awal.
Dengan melihat dari asas praduga tak bersalah serta asas seseorang yang tidak bisa membantu untuk membuktikan bahwa sudah melakukan pembalasan atas dasar pembenar ialah kontruksi kedua harus di berikan ruang, agar dalam hal tindak pidana tanpa adanya korban.
Tindakan Diversi tidak bisa di lakukan atau di laksanakan terhadap anak, jika Anak enggan atau tidak mau menyutujui perbuatannya serta kebalikannya jika Anak mengakuinya perbuatanya maka Diversi bisa di laksanakan. Demikian harus di garis bawahi ialah alasannya Anak tidak mau melaksanakan Diversi, untuk mengatur Anak tidak menyutujuinya perbuatannya serta bukan alasan lainnya. Jika Anak mengakui perbuatannya maka upaya Diversi harus di lakukan dengan membuat kesepakatan Diversi.
Kesepakatan Diversi
Oleh sebab konstruksi “kesepakatan Diversi di bikin tanpa adanya kesediaan anak” karena itu bila Anak melakukan tindak lanjut tanpa ada korban. Penyidik memiliki kuasa “absolut” untuk mengendalikan type tindaan yang di serahkan kepada Anak itu dalam kesepakatan Diversi yang dibikin.
- Konstruksi Ke-2: Cuma Penyidik yang mempunyai kuasa untuk melakukan Diversi tindak pidana tanpa ada korban.
Konstruksi Penyayi TIMAH Dari ketetuan Pasal 10 UU SPPA Yang Ketentuan pasalnya Cuma “menyebutkan” Penyidik Yang dapat melakukan Diversi. Untuk ulasan Tindak Pidana hearts Pasal 9 ayat (2) UU SPPA (pelanggaran; Tindak Pidana Mudah; Tindak Pidana Tanpa ada Korban; atau Nilai Kerugian Korban tidak Lebih dari UMP).
Sebab tidak menyertakan faksi lain dalam soal ini Penuntut Umum serta Pengadilan Negeri. Karena itu Pasal 10 dibikin basic untuk mengatakan Penuntut Umum serta Hakim tidak memakai untuk melakukan Diversi. Masalah Tidak di katakannya Penuntut Umum harus beralasan untuk masalah melanggar serta tindak pidana mudah sesuai dengan hukum acara.
Penuntut Umum tidak di ikut sertakan dalam penyelesaian masalah itu. Namun untuk type masalah lain yang berkaitan dalam Pasal 9 ayat (2) Penuntut Umum. Undang-undang SPPA di bikin dengan mendasarkan kepada pihak yang terjebak dalam riset masalah sesuai hukum acara pengadilan. Dalam RPP SPPA, kembali mengendalikan mengenai Penganekaragaman tanpa ada kesepakatan korban, tetapi mengendalikan dalam RPP, SPPA tidak menjawab, menyepakati yang muncul dari penataan dalam UU SPPA.
UU SPPA
Penataan Tentang Diversi tanpa ada memerhatikan korban dalam RPP SPPA cuma ada pada 3 Pasal (Pasal 25, Pasal 26 serta Pasal 27 RPP SPPA). Diversi tanpa ada kesepakatan korban cuma akan di kerjakan pada Langkah Penyelidikan atau Kepolisian (Pasal 10 UU SPPA serta Pasal 27 RPP SPPA).
Dengan begitu, konstruksi cuma Pengamanan yang sukses lakukan Diversi, tindak lanjut tanpa ada korban, di setujui oleh RPP Diversi. Tidak ada keterangan tentang fakta dari Pasal 10 UU SPPA serta di RPP. Diversi cuma tentang izin Penyidik dan tidak mengatakan Diversinya bisa di kerjakan oleh Penuntut Umum atau Hakim.
Bila Diversi di tingkat awalnya tidak berhasil, apa kurang terkaitnya atau apa konstruksinya di bikin demikian? Yaitu pembuat UU SPPA memandang butuh Diversi tindak penjara tanpa ada korban spesial (serta biasanya Diversi tindak pidana dalam Pasal 9). Tidak berhasil di tingkat Penyelidikan, Diversinya di yakinkan sukses di tingkat Pengadilan Negeri. “Keharusberhasilan” Diversi di tingkat Penyelidikan sebetulnya beralasan dari sebab bila Beberapa anak di tingkat Penyidikan meyakini karena menyetuji Diversi tentu sukses sebab tidak ada korban yang akan menyanggahnya.
Ini di dukung oleh pembangunan kesepakatan Diversi ini pun tidak di butuhkan untuk beberapa anak yang di siapkan. Bentuk “hukuman” Diversi tanpa ada kesepakatan korban relatif “mudah” karena itu “di yakinkan”. Anak serta keluarga tidak bisa terlepas dari persetujuan Diversi atau Beberapa anak lebih sepakat untuk terima persetujuan Diversi itu.
Contoh :
Misalnya bila memberikan laporan pelanggaran narkotika kelompok I yang melawan pidananya hukuman penjara maximum 4 (empat) tahun. Anak bersedia lakukan Diversi berbentuk terima perbuatannya, hingga Penyidik melakukan Diversi, di yakinkan Diversi ini sukses di bikin oleh:
– Anak serta menyanggah akan terima kesepakatan yang berlainan oleh karenanya yang bisa di jatuhkan pada Anak pemakai narkotika relatif “lebih mudah serta menguntungkan” di banding bila proses di teruskan ke persidangan. Bila sukses di diversi “hukumannya” cuma berbentuk rehabilitasi, undian pada orangtua , turuti diklat atau service warga paling lama 3 bulan, relatif tambah lebih mudah bila berproses di pengadilan Beberapa anak yang membutuhkan pertanggungan genting optimal 4 (empat) tahun serta proses peradilan yang memakan waktu.
– Hal yang sangat penting, jikapun Beberapa anak serta sepakat dengan isi kesepakatan Diversi, mereka oleh UU tidak di beri peranan tidak untuk menyetujuinya oleh sebab konstruksinya ialah “Kesepakatan Diversi”. Di bikin tanpa ada minta kesediaan Anak serta perawatan. Hal di atas yang sebagai wakil “Resolusi” supaya percara tanpa ada korban serta tindak remeh yang lain harus di tuntaskan di tingkat Penyelidikan. Masalah ini tidak wajar untuk di naikkan ke penuntutan serta di suruh ke persidangan, hingga untuk menyaring perkara-perkara yang remeh supaya tidak di serahkan ke pengadilan, ketetapan Pasal 9, 10 UU SPPA cuma mencuplik Penyidiklah yang minta lakukan Diversi.
